Archivado en: architecture
Según la wikipedia se trata de:
“viviendas de protección oficial en Poplar, Londres, diseñadas a final de los años 60 por los arquitectos Alison y Peter Smithson que se acabó de constrir a finales de 1972. [...] Hubo problemas tanto con la calidad de los materiales como con el diseño general del asentamiento, que se plagó de crimen. El proyecto se considera generalmente como un fracaso del que la carrera de los Smithson nunca se recuperó”.
El artículo no puede ser más inapropiadamente realista. Pues…qué promoción inmobiliara pública no ha sufrido recortes presupuestarios, escandalos a la hora de la construcción y caos a la hora de meter los habitantes?
Decir que un edificio construido a principios de los 70 en el extraradio de Londres se convirtió en un nido de criminalidad es obviar la situación económica y social de la periferia de Londres en esa misma época. Es como decir que las barriadas de Candilis y Wood en la periferia de las ciudades francesas incitan a la combustión espontánea de automóviles. Es como decir que en San Cosme y en La Mina sólo hay gitanos y ladrones.
Sinceramente.
Cuando se hace una “promoción inmobiliaria” de este tipo, es porque se desea que sea barata, y cuanto más mejor, y porque se pretende desplazar y albergar a una gran masa de habitantes que el gobierno no sabe donde meter. Y cuando se tiene un barrio entero en que el índice de paro es gigantesco, todo el mundo roza el umbral de la pobreza y se vive a base de ayudas sociales, es normal que la gente se cabree, queme coches, o que la gente se desespere y se drogue para evadirse.
Por lo tanto, no me vale que recurran a la sobada manía de que es un foco de criminalidad.
Pongamosle un nombre. El edificio del que hablo es el Robin Hood Garden. Es un edificio que tiene nombre de jardín. Porque se trata de un jardin en el que hay dos edificios. En que los apartamentos se colocan una encima de las otros, los pasillos son como largos balcones con vistas a ese jardín, calles apiladas. Y hay ese enorme jardín, una explanada con colinas, un patio de recreo, una burbuja de verde, en medio de asfalto y vías de tren.
Los arquitectos decidieron que en lugar de subdividir todo el solar en pequeñas parcelitas con una ilusión de jardín lo mejor era tener un gran jardín de verdad y vivir alrededor de él. Pero sin perder la idea de calle como zona de paso y de encuentro, por eso los pasillos, que son calles, apiladas, hacia arriba, con sus placitas, y sus espacios comunitarios.
Viene esto de muchas otras cosas anteriores. Está claro, que poca cosa inventaron. Pero de aquí salieron otras tantas. Es un ejemplo (o el paradigma, por lo grande, por lo conflictivo, por todo) del gran intento de reforma del concepto de vivienda social, de ir más allá de los bloques meramente apilados o las casitas de ladrillo. Aquí en España tenemos nuestros propios ejemplos, algunos con mejor suerte que otros, que van desde la Casa Bloc (en los años 30) hasta el Walden 7.
Podría decir mucho más…pero sólo puedo añadir que los quieren tirar abajo.
Los inquilinos opinan
más artículos y recogida de firmas para evitar la demolición aquí
9 comentarios hasta ahora
Deja un comentario
Me recuerda un poco el tema de la vivienda social en Chile. El tema he tenido la suerte de estudiarlo desde dos aristas, desde mi fracasada arquitectura y desde mi incipiente nueva pasión: el Derecho.
Comentario por Francisco Javier marzo 15, 2008 @ 11:03 pmEsos modelos fracasan porque los arquitectos se imaginan una cierta forma en que tienen que vivir los habitantes de sus proyectos pero resulta que, las costumbres de los individuos que las habitan poco y nada tienen que ver con lo que pensaban los ellos, ya que creo que los arquitectos nunca han sido “pobres” (en su mayoría) para comprender qué tipo de relaciones sociales tienen los habitantes de este tipo de proyectos (entiéndase todo esto, sin que se lea como menosprecio), sino que como seres humanos diferentes que somos.
Desde un punto de vista de la criminología (una ciencia auxiliar del derecho penal, que precisamente me dictó un profesor español), este tipo de contrucciones, según analisis empíricos favorecen la delincuencia, tráfico y conductas “viciosas”, en parte por el hacinamiento (otros delitos, de carácter sexual, tal vez), y porque son verdaderos laberintos: se conectan unidades, sea las contiguas, entre pisos, que permiten la impunidad.
Entonces, es cierto que para un gobierno que tiene que impulsar (en el caso chileno), una política habitacional eficiente, donde ojalá se construyan la mayor cantidad de viviendas al menor costo, aparentemente no hay otra alternativa, pues la cantidad de personas que no tienen literalmente donde dormir es creciente. El arquitecto creo que tiene que, cómo dice Diez Ripollés en un análisis crítico del modelo de seguridad ciudadana; no sólo trabajar en contacto con sociólogos para entender el “para quién proyectar”, sino además con criminólogos que le guien que tipo de modelos arquitectónicos aplicar para evitar, todo lo que he nombrado antes.
(lamento haber sido aburrido)
Pero Francisco Javier, por esa regla de tres, habría que acabar con todos los centros históricos europeos, por su impunidad a la hora de esconderse, por la fácil comunicación de un edificio a otro, por sus puntos oscuros…
Un criminólogo apoyaría el Plan Haussmann de París y el Ensanche de Barcelona. O haría como Franco en España, grandes campus universitarios, con edificios aislados y anchos pasillos para poder cargar con la caballería fácilmente y disolver las manifestaciones.
Ay! la relación estado-arquitectura, es todo un experimento sociológico tan interesante!
De todas maneras creo que la demolición en este caso se trata -a parte de por pura especulación inmobiliaria- de pereza estatal a la hora de mantener el edificio cosa que ha provocado que esté en condiciones bastante penosas.
Comentario por lacelia marzo 15, 2008 @ 11:14 pmclaro, pero no generalicemos, si llevamos los modelos al extremo llegamos a consecuencias absurdas. Comparto tu opinión hay mucho de pereza estatal (lo que en mi país, directamente denominaría ineptitud administrativa).
Comentario por Francisco Javier marzo 16, 2008 @ 3:19 amEl caso más cercano a lo que describes es que gente de una ciudad llamada Valparaiso (hermosa ciudad), edificios declarados patrimonio de la humanidad son muy costosos de mantenerlos (con cero aporte fiscal), se transforman en comunidades donde malviven indigentes, focos de delincuencia… y terminan transformandose en un problema más que en un orgullo … y los incendios provocados parecen ser la solución de los privados más que preservarlos.
El problema no está en el cemento y los ladrillos. El problema está en las personas. A mi me importa más quiénes son mis vecinos que las cualidades urbanísticas de mi vivienda.
Comentario por Juan marzo 17, 2008 @ 11:27 pmTengo un amigo en un pueblicitp del norte de Londres que dá clases de español en un Instituo donde el 80% son paquistaníes, y el 20% restante son blancos pobres mucho más peligrosos.
Le han amenazado 2 veces, ya ha muerto gente allí por navaja, y
a pesar de eso
no quiere volverse a Murcia.
A pesar de dislumbrar lo humano de la inhumanidad en el límite, es mejor que lo inhumano en una humanidad de aburrimiento y paz de gordura como los ovejes murcianos, de dedos gordos y enjoyados como “chorizitos” con diamantes.
Comentario por Almatina marzo 17, 2008 @ 11:59 pmdislumbrar. concepto que acabo de inventar
Comentario por Almatina marzo 18, 2008 @ 12:00 amque es un compuesto entre “vislumbrar” y “discernir”.
Almantina siempre deslumbrándonos con su neo-vocabulario.
Juan, a mí también me importan mucho mis vecinos. Sobre todo cuando se trata de un tipo macizorro de esos con los que practicar el vuayerismo y otras perversas fantasías.
:p
Comentario por lacelia marzo 18, 2008 @ 7:05 pm¿Y a favor de la demolición no se puede firmar? lo digo para compensar.
Comentario por dErsu_ marzo 18, 2008 @ 11:31 pmBoh! dErsu…siempre tan derrotista
Comentario por lacelia marzo 18, 2008 @ 11:36 pm